Islandia ha dicho «NO». No a la Unión Europea como idea, ni a Europa como espacio al que pertenece, sino a continuar las negociaciones de adhesión con la Unión Europea. En el referéndum, el 52,8 por ciento de los votantes se opuso a continuar las conversaciones de adhesión, mientras que el 47,2 por ciento apoyó su continuación. El margen no es enorme, pero el mensaje político es claro: en este momento, una mayoría de islandeses no quiere reabrir la cuestión de la membresía de la UE. Y es precisamente por eso que este resultado merece ser visto mucho más allá del marco de la política islandesa. Islandia hoy no es un país que elija entre Europa y el aislamiento. Islandia está eligiendo entre dos formas diferentes de pertenecer a Europa. Ese puede ser el mensaje más importante de este referéndum.
Islandia ya está profundamente integrada en el espacio europeo. Es miembro del Espacio Económico Europeo, tiene acceso al mercado único europeo, participa en el Área Schengen y forma parte de una amplia gama de mecanismos económicos y políticos europeos. Al mismo tiempo, no es miembro de la Unión Europea y no tiene representantes en las instituciones donde se adoptan normas que Islandia debe, en diversas áreas, aceptar y aplicar. Y es aquí donde emerge la paradoja islandesa: puedes estar fuera de la Unión Europea y, sin embargo, estar profundamente dentro de Europa. Puedes tener autonomía política formal mientras que, al mismo tiempo, aceptas gran parte de las normas creadas en otro lugar. Por eso la cuestión islandesa nunca ha sido simplemente si Islandia debería unirse a la Unión Europea. La verdadera pregunta es esta: ¿queremos formar parte de un sistema en el que se toman decisiones sin nosotros, o formar parte de un sistema en el que podamos participar en la toma de esas decisiones? Esa es una pregunta mucho más seria que la división familiar entre euroescépticos y euroentusiastas.
Para Islandia, la palabra «soberanía» significa mucho más que un concepto político. Tiene un significado muy concreto. La pesca es uno de los pilares de la economía islandesa, pero también forma parte de la identidad nacional del país. Pocos países tienen una experiencia histórica tan fuerte de lucha por el control de sus propios recursos marinos. Las «Guerras del Bacalao», los conflictos de Islandia con el Reino Unido sobre las zonas de pesca, dejaron una marca profunda en la conciencia política islandesa. A través de esos conflictos, Islandia construyó no solo sus zonas de pesca, sino también la idea de que un pequeño Estado puede proteger sus propios intereses si insiste en ellos con la suficiente firmeza. Por eso la cuestión de la pesca en el debate sobre la UE va mucho más allá de la economía. Los opositores a la membresía de la UE tienen un argumento sencillo: si Islandia pasó décadas construyendo su independencia sobre el control de sus recursos naturales, ¿por qué debería transferir ahora parte de ese control a Bruselas? Los partidarios de la membresía responden con la misma sencillez: la soberanía en el mundo moderno no es solo el derecho a tomar decisiones por uno mismo. La soberanía es también la capacidad de participar en la toma de decisiones que inevitablemente le afectarán.
Es aquí donde chocan dos comprensiones diferentes de la soberanía. Una dice que es mejor tener menos influencia pero retener el derecho final de decidir. La otra dice que es mejor compartir parte de tu autonomía formal con otros si, a cambio, ganas una influencia genuina sobre las decisiones tomadas colectivamente. Los islandeses han elegido, por un estrecho margen, la primera opción. Su elección no es irracional ni antieuropea. Surge de la experiencia histórica específica de un pequeño Estado que ha aprendido que la soberanía no es una palabra abstracta, sino algo que puede atarse a cosas muy concretas: el mar, el pescado, el dinero, las fronteras y el derecho a decidir en casa sobre los propios recursos.
Esta no es la primera vez que Islandia se enfrenta a tal dilema. Cuando el país consideró seriamente la membresía de la UE a principios de la década anterior, las circunstancias eran muy diferentes. La crisis financiera de 2008 golpeó a Islandia de forma dramática. Su sistema bancario se derrumbó, y el país se encontró en una de las crisis económicas más graves de su historia moderna. En ese momento, la Unión Europea representaba para muchos lo que una economía pequeña y vulnerable necesitaba: estabilidad, acceso a un mercado más grande y un marco institucional. Pero la política cambia con las circunstancias. Lo que parece seguridad en tiempos de crisis puede aparecer como una restricción varios años después. Y esta es una de las lecciones importantes de la experiencia islandesa: la integración europea nunca es meramente una cuestión económica. Siempre es también una cuestión de oportunidad política, percepciones de seguridad, experiencia nacional y una valoración de los propios intereses.
Es particularmente importante rechazar una interpretación errónea. El «NO» de Islandia no es un voto contra Europa. Islandia es miembro de la OTAN. Su seguridad ya está ligada al espacio euroatlántico más amplio. Al mismo tiempo, Islandia está profundamente conectada económicamente con el mercado europeo. La membresía de la UE, por tanto, no es una cuestión de supervivencia para Islandia. Es una cuestión de peso político. ¿Cuánto quiere influir Islandia en las decisiones europeas? ¿Cuánta de su soberanía nacional está dispuesta a compartir con otros Estados para tener un asiento en la mesa donde se toman esas decisiones? Aquí es donde reside un dilema europeo mucho más amplio, porque Europa se está convirtiendo cada vez más en un espacio en el que ningún pequeño Estado, ni siquiera uno próspero, puede evitar completamente la influencia de los grandes procesos económicos, de seguridad y geopolíticos. La cuestión es simplemente si respondes a esos procesos solo o junto con otros.
Una mirada desde Bosnia y Herzegovina
Es precisamente aquí donde la historia islandesa se vuelve interesante para Bosnia y Herzegovina. Por supuesto, Bosnia y Herzegovina e Islandia no son países comparables. Sus historias, instituciones, economías, posiciones geopolíticas y estructuras políticas internas son dramáticamente diferentes. Pero una pregunta es la misma: ¿qué significa realmente ser parte de Europa? Para Bosnia y Herzegovina, la respuesta se presenta hoy en gran medida a través del objetivo de la membresía en la Unión Europea. Y ese es de hecho un objetivo estratégico. Pero la integración europea no debería reducirse meramente al cumplimiento técnico de condiciones, la apertura y cierre de capítulos de negociación, y una espera interminable por la próxima reunión en Bruselas. Detrás de todos estos procedimientos yace una pregunta mucho más importante: ¿seremos algún día simples consumidores de decisiones europeas, o queremos ser participantes en su elaboración? Islandia enfrenta hoy el problema opuesto. Tiene acceso al mercado europeo y está sujeta a una parte significativa de las normas europeas, pero no tiene la capacidad institucional completa para participar en la creación de esas normas. Bosnia y Herzegovina, por otro lado, todavía está fuera de ese sistema y está tratando de entrar en él. Por eso la experiencia de Islandia debería observarse con atención, pero no tratarse como un modelo a copiar. Su valor reside en la pregunta que nos plantea. Durante mucho tiempo, la política europea se centró en a qué civilización, espacio político o comunidad geopolítica pertenecemos. Pero el mundo ha cambiado. Hoy ya no basta con preguntar a dónde perteneces. Tienes que preguntar cuánta influencia puedes tener sobre el lugar al que perteneces. Esa es la esencia del referéndum islandés. Los islandeses han elegido, por ahora, preservar una mayor autonomía formal, incluso a costa de tener menos influencia institucional sobre las decisiones europeas. Su elección debe respetarse precisamente porque es democrática. Pero no debe romantizarse. Estar fuera de la Unión Europea no significa automáticamente ser más soberano en todo sentido práctico, del mismo modo que la membresía de la UE no significa automáticamente perder soberanía. La verdadera pregunta es mucho más complicada: ¿qué decisiones puedes tomar por tu cuenta, cuáles debes tomar junto con otros y, quizás lo más importante, qué decisiones puedes realmente influir? Por eso el «NO» de Islandia no es una historia sobre Islandia diciendo «NO» a Europa. Es una historia sobre Islandia diciendo «SÍ» a una comprensión diferente de su lugar en Europa. Islandia ha elegido permanecer profundamente conectada con el espacio europeo mientras permanece fuera de la estructura política de la Unión Europea. Esa es su elección y su responsabilidad. Bosnia y Herzegovina tiene un camino histórico y político diferente. Queremos un asiento en la mesa europea. Pero precisamente por eso, debemos empezar a pensar más seriamente en qué haremos una vez que lleguemos allí. No basta con sentarse simplemente a la mesa. Tienes que saber qué quieres, qué puedes ofrecer, qué puedes proteger y cuán capaz eres de influir en las decisiones.
Quizás esa sea la lección más importante del referéndum islandés: en la Europa contemporánea, la cuestión ya no es simplemente a dónde perteneces, sino cuánta influencia puedes tener sobre el lugar al que perteneces. Y para Bosnia y Herzegovina, eso significa que la integración europea no puede ser meramente una historia sobre cómo formar parte de la Unión Europea. También debe ser una historia sobre qué clase de país llevaremos a esa Unión. Porque cuando finalmente nos sentemos a la mesa europea, no bastará con decir que hemos llegado. Tendremos que saber qué es lo que vamos allí a pedir.
Saša Čekrlija, profesor titular en Bosnia y Herzegovina y Montenegro, profesor invitado en la República Popular China, doctor en desarrollo humano sostenible. Fue asesor de S.E. Igor Crnadak, Ministro de Asuntos Exteriores (mandato 2015–2019).
Sé el primero en comentar