Saša Čekrlija é professor titular na Bósnia e Herzegovina e em Montenegro, e professor convidado na República Popular da China, onde passou tempo considerável observando como o planejamento de longo prazo e a conectividade de infraestruturas remodelam a geografia económica. É doutor em desenvolvimento humano sustentável, e sua pesquisa vincula o turismo, a gestão ambiental, o desenvolvimento rural e o agroturismo às questões mais duras da governança: se o desenvolvimento melhora de fato a vida das pessoas, ou se simplesmente constrói estradas e instituições enquanto as aldeias se esvaziam de seus jovens.
De 2015 a 2019, foi assessor de Igor Crnadak, Ministro dos Negócios Estrangeiros da Bósnia e Herzegovina, o que lhe deu uma visão direta dos esforços do país para navegar entre seu caminho de integração europeia e as crescentes oportunidades econômicas apresentadas pela China. Com sede em Banja Luka, escreve e ensina sobre estratégia de política externa, governança constitucional, e o que denomina “desenvolvimento humano sustentável” — a ideia de que nenhum investimento, por maior que seja, pode ser chamado de sustentável se os cidadãos não conseguem encontrar um trabalho decente, ter acesso a educação de qualidade ou enxergar um futuro para si mesmos em suas próprias comunidades.
Nesta entrevista, Čekrlija analisa as oportunidades e os riscos do investimento chinês na Bósnia e Herzegovina, o desafio de alinhar a política de vistos e os projetos de infraestrutura aos padrões da UE, e como Sarajevo pode transformar sua posição entre Bruxelas e Pequim numa vantagem estratégica genuína em vez de uma fonte de fricção política.
O senhor descreveu o “desenvolvimento humano sustentável” como central em seu trabalho acadêmico. No contexto da Bósnia e Herzegovina pós-conflito, onde vê a maior lacuna entre a teoria do desenvolvimento sustentável e o que de fato acontece no terreno nas comunidades rurais?
A maior lacuna reside no fato de que ainda tendemos a entender o desenvolvimento sustentável como o desenvolvimento de infraestruturas, projetos e instituições, em vez de como o desenvolvimento de pessoas e comunidades. Esta é uma das questões centrais do meu trabalho acadêmico. Um dos meus primeiros artigos que abordava essa questão intitulava-se “Podemos nos tornar uma sociedade mais feliz?”. Minha pesquisa sobre desenvolvimento sustentável, turismo, gestão ambiental, desenvolvimento rural e, mais recentemente, agroturismo, que também conduzo com meus alunos, fundamenta-se no que chamamos de conceito de desenvolvimento humano sustentável. O desenvolvimento sustentável é um conceito estabelecido há muito tempo, mas acredito que acrescentar o prefixo “humano” lhe confere uma dimensão inteiramente nova. Para mim, o desenvolvimento é sustentável apenas quando melhora a qualidade de vida real das pessoas e, ao mesmo tempo, preserva os recursos dos quais as gerações futuras dependerão. Na Bósnia e Herzegovina rural, essa lacuna é particularmente visível. Podemos investir em estradas, infraestrutura turística, programas agrícolas ou projetos de proteção ambiental, enquanto as aldeias continuam perdendo suas populações mais jovens. Isso demonstra que a atividade econômica por si só não é suficiente. Se as pessoas não conseguem encontrar um emprego decente, não têm acesso a educação e saúde de qualidade, não podem constituir famílias e não enxergam um futuro para si mesmas em suas comunidades, é difícil descrever tal desenvolvimento como sustentável. Também existe uma lacuna significativa entre as estratégias públicas e o que de fato acontece a nível local. Demasiadas políticas de desenvolvimento são concebidas de cima para baixo, enquanto as comunidades rurais são frequentemente tratadas meramente como beneficiárias de projetos de desenvolvimento em vez de participantes ativas na definição de seu próprio futuro. Acredito que precisamos nos afastar de uma compreensão do desenvolvimento baseada em projetos em direção a um modelo que coloque as pessoas em seu centro. A agricultura, o turismo, a proteção ambiental, a educação, a digitalização, a infraestrutura e o empreendedorismo local não devem ser tratados como áreas políticas separadas. Eles precisam fazer parte de uma estratégia de desenvolvimento integrada.
Para mim, o teste final é muito simples: um jovem que vive numa comunidade rural consegue enxergar um futuro significativo ali? Quando os jovens dessas regiões estão satisfeitos com sua qualidade de vida e veem oportunidades para si mesmos dentro de suas comunidades, então podemos dizer que conseguimos colocar a dimensão “humana” em primeiro lugar. Se a resposta for não, então podemos ter crescimento econômico ou projetos de desenvolvimento individuais, mas sem uma abordagem genuinamente humana, corremos o risco de criar áreas sem pessoas e, consequentemente, sem futuro. Se o espaço demográfico continuar a encolher, o desenvolvimento não pode ser verdadeiramente sustentável.
O senhor acredita que a Bósnia e Herzegovina ainda funciona como um Estado único em algum sentido administrativo ou político significativo, ou tornou-se efetivamente uma confederação de duas entidades que operam sob uma fachada compartilhada?
A Bósnia e Herzegovina é a realidade em que vivemos. No entanto, a questão é até que ponto ela funciona hoje como um sistema político e administrativo unificado. A Bósnia e Herzegovina tem suas próprias instituições, personalidade jurídica internacional, fronteiras internacionalmente reconhecidas, filiação em organizações internacionais e uma identidade jurídica internacional unificada. Por essa razão, não a descreveria como uma confederação. Uma confederação implicaria uma relação constitucional diferente entre seus membros constituintes. Ao mesmo tempo, porém, não podemos ignorar o fato de que o sistema político da Bósnia e Herzegovina é altamente descentralizado e que as entidades têm uma autonomia política, institucional e administrativa muito forte. Isso faz parte da realidade do sistema constitucional de Dayton. Acredito que o verdadeiro problema é que a Bósnia e Herzegovina frequentemente não distingue entre descentralização e obstrução política. A descentralização em si não é um problema. O problema surge quando os diferentes níveis de governo gastam mais energia provando sua superioridade política uns sobre os outros do que em resolver os problemas enfrentados pelos cidadãos. A Bósnia e Herzegovina é um Estado composto por diferentes níveis de governo, mas esses níveis devem ser capazes de funcionar juntos. Mais de oitenta por cento das competências estão a nível da Republika Srpska e da Federação da Bósnia e Herzegovina. Apenas certas competências são exercidas a nível estadual, e acredito que essa distribuição é mais do que suficiente para garantir que ninguém deva se sentir ameaçado. Há questões que nenhuma entidade, cantão ou comunidade local pode resolver por conta própria: integração europeia, relações exteriores, segurança, migração, contraterrorismo, desastres naturais e muitos outros desafios. Por isso, não acredito que a solução resida nem em abolir as entidades nem em tentar criar um Estado altamente centralizado que desconsidere as realidades da Bósnia e Herzegovina. Vejo a solução num Estado funcional em que os diferentes níveis de governo compreendam claramente suas respectivas responsabilidades, ao mesmo tempo em que reconheçam que sua responsabilidade para com os cidadãos não termina numa fronteira administrativa. Para mim, o que importa mais é como o sistema funciona do que como rotulamos as relações definidas constitucionalmente. Algumas pessoas estão satisfeitas com elas, outras não. Todos esperavam mais para si mesmos e menos para o outro lado. É por isso que acredito que o Acordo de Paz de Dayton fornece um excelente quadro dentro do qual este país pode funcionar. Não há vencedor e ninguém tem motivo para se sentir derrotado. Se um cidadão pode receber serviços públicos de qualidade, encontrar emprego, educar seus filhos, iniciar um negócio e planejar o futuro, então as instituições têm um propósito. Se as instituições existem meramente para demonstrar quem tem jurisdição, enquanto os cidadãos não tiram nada delas, então temos um sério problema de funcionalidade. Em conclusão, a Bósnia e Herzegovina não é uma confederação de duas entidades, mas é um Estado com três níveis de governo e um sistema de governança altamente fragmentado. Nossa tarefa não é negar essa complexidade, mas aprender como transformá-la num sistema funcional. A Bélgica e a Suíça não são menos complexas em termos de seus arranjos constitucionais, mas seus sistemas estão organizados de forma que lhes permite tirar o máximo proveito de seus quadros constitucionais existentes em benefício de seus cidadãos, em vez de produzir impasse, incerteza e pobreza.
O senhor passou tempo considerável na China como professor convidado e escreveu extensivamente sobre as relações China-BiH. Quais aspectos da abordagem da China para o desenvolvimento o senhor considera aplicáveis aos Balcãs Ocidentais, e o que a Bósnia e Herzegovina deve evitar replicar explicitamente?
Quando falamos da China e seu modelo de desenvolvimento, acredito que o mais importante não é tentar copiar o sistema chinês, mas entender o que levou a resultados particulares e quais aspectos dessa experiência podem ser adaptados às nossas próprias circunstâncias. A China me ensinou, acima de tudo, quão importantes são o planejamento de longo prazo, a continuidade das políticas de desenvolvimento e a capacidade de transformar uma ideia num projeto concreto para o desenvolvimento. Durante meu tempo na China, tive a oportunidade de ver como o desenvolvimento não é visto simplesmente através da lente de um único projeto ou mandato político, mas através de objetivos de longo prazo implementados ao longo de anos e décadas. Acredito que isso é precisamente algo de que os Balcãs Ocidentais podem aprender muito com a China. Frequentemente vemos o desenvolvimento através da lente de um mandato político, um projeto ou uma fonte de financiamento. O que nos falta é continuidade. Cada nova estrutura política frequentemente sente a necessidade de começar do zero em vez de construir sobre o que já foi bem feito. Outra lição importante diz respeito à infraestrutura e conectividade. A China demonstrou que a infraestrutura não é meramente um projeto de construção. Uma autoestrada, ferrovia, porto, aeroporto ou infraestrutura digital pode transformar a geografia econômica de uma região inteira. Para os pequenos países e mercados dos Balcãs Ocidentais, a conectividade regional é particularmente importante. Também podemos aprender com a abordagem da China para a educação, tecnologia e desenvolvimento do capital humano. A China combinou investimento massivo em desenvolvimento com educação, ciência, tecnologia e a criação de novos setores econômicos. Sem pessoas capazes de usar novas tecnologias, a infraestrutura por si só não gerará desenvolvimento. No entanto, também há coisas que a Bósnia e Herzegovina deve evitar copiar explicitamente. Acima de tudo, não devemos replicar acriticamente a abordagem da China para projetos de desenvolvimento em grande escala. Um projeto grande não é automaticamente um bom projeto. Cada investimento deve ser avaliado em termos de sua viabilidade econômica, interesse público, impacto ambiental e sustentabilidade de longo prazo, e, claro, através da lente do desenvolvimento humano sustentável.
A maior lacuna reside no fato de que ainda tendemos a entender o desenvolvimento sustentável como o desenvolvimento de infraestruturas, projetos e instituições, em vez de como o desenvolvimento de pessoas e comunidades
As sanções ocidentais contra a liderança da Republika Srpska vêm se expandindo há anos. Em sua avaliação, essas sanções estão alterando o cálculo político em Banja Luka, ou simplesmente endureceram a orientação da entidade em direção a parceiros não ocidentais?
Acredito que as sanções certamente tiveram um efeito, mas não estou convencido de que produziram o resultado político que seus arquitetos esperavam. Se olharmos para a situação política na Bósnia e Herzegovina, e particularmente na Republika Srpska, não vemos que as sanções tenham levado a uma mudança fundamental no curso político. Pelo contrário, em grande medida reforçaram a percepção de que o Ocidente se aproxima da Republika Srpska não como parceiro, mas principalmente através de pressão política. Após o levantamento das sanções sobre a liderança da Republika Srpska, os Estados Unidos são cada vez mais percebidos como um parceiro estratégico, enquanto Bruxelas e a União Europea são vistas por muitos como adversárias e como uma força retrógrada cujo projeto de unidade europeia fracassará em última instância. Isso é particularmente importante numa sociedade que já tem uma forte desconfiança histórica em relação a certas políticas ocidentais. Quando sanções são impostas a líderes políticos, suas consequências nem sempre se limitam aos indivíduos a quem formalmente se destinam. Elas podem ter efeitos negativos sobre os cidadãos e, em particular, sobre a atividade econômica. Por isso, diria que as sanções podem ter um efeito duplo. Por um lado, podem restringir as atividades financeiras e políticas de indivíduos e instituições. Por outro lado, podem fortalecer ainda mais a retórica política e encorajar uma virada em direção a parceiros internacionais alternativos, particularmente China e Rússia. É por isso que acredito ser importante perguntar qual é o objetivo real das sanções. Se o objetivo é mudar o comportamento da liderança política, então precisamos avaliar se esse comportamento está genuinamente mudando. Se não está, enquanto simultaneamente aumenta a desconfiança em relação ao Ocidente, então temos de reconhecer que o instrumento pode não estar produzindo o resultado pretendido.
Não acredito que qualquer líder político deva estar acima da prestação de contas. Se houver violações concretas da lei, as instituições devem responder de acordo. Mas as sanções não podem, por si mesmas, ser um substituto para um processo político. A longo prazo, acredito que é muito mais eficaz combinar pressão com diálogo e um caminho político credível em direção a uma solução. Se você fecha todas as portas para alguém, não pode se surpreender quando essa pessoa começa a procurar outras portas. A Republika Srpska não pode, nem deve, ser isolada do Ocidente. Sua economia, cidadãos, empresas e instituições estão profundamente conectados à União Europeia. Ao mesmo tempo, a Republika Srpska tem o direito de desenvolver relações com a China, a Rússia e outros parceiros internacionais. É por isso que gostaria de ver a política internacional em relação a todos os atores da Bósnia e Herzegovina tornar-se menos focada em punição e mais focada em criar incentivos para a cooperação. Acredito que as sanções podem mudar o comportamento de um indivíduo, mas são muito menos propensas a mudar a percepção política de toda uma sociedade.
O senhor argumentou que a Bósnia e Herzegovina deve equilibrar cuidadosamente suas relações entre a China e a União Europeia. Com Bruxelas agora pressionando a BiH para alinhar sua política de vistos aos padrões da UE, essa abordagem dupla está se tornando politicamente insustentável?
Não acredito que equilibrar as relações com a China e a União Europeia seja inerentemente insustentável. Acredito que o problema é que a Bósnia e Herzegovina ainda carece de uma estratégia suficientemente clara para transformar esse equilíbrio em sua própria vantagem. A Bósnia e Herzegovina é um país europeu, e a União Europeia é seu quadro político, econômico e institucional mais importante. Isso não é simplesmente uma questão de escolha política. Nossa economia, mercado de trabalho, comércio, investimento e a vida cotidiana de um grande número de nossos cidadãos já estão profundamente conectados à União Europeia. Mas isso não significa que a Bósnia e Herzegovina deva cortar suas relações com outros grandes parceiros globais. A China é uma potência econômica global e um parceiro importante em áreas como infraestrutura, tecnologia, comércio, educação e investimento. Acredito que seria errado esperar que a Bósnia e Herzegovina rompa outras relações simplesmente por causa de seu caminho europeu. No entanto, existe uma fronteira importante. Se queremos a filiação na União Europeia, também devemos estar preparados para aceitar as regras que surgem desse processo. Não podemos buscar acesso a fundos europeus, ao mercado europeu, liberdade de circulação e a perspectiva de filiação, ao mesmo tempo em que esperamos seguir políticas inteiramente independentes em áreas diretamente conectadas aos sistemas europeus de segurança e migração. É por isso que não veria a questão da política de vistos simplesmente como uma questão de nossas relações com a China. Acima de tudo, é uma questão de nossa integração europeia e de alinhamento com as regras que aceitamos como parte desse processo. Ao mesmo tempo, acredito que é importante que a Bósnia e Herzegovina não seja simplesmente um país que aceita decisões tomadas por outros. Devemos saber o que queremos e o que ganhamos em troca. Se alinharmos nossa política de vistos com a União Europeia, então deveríamos estar discutindo simultaneamente o que a integração europeia trará aos cidadãos da Bósnia e Herzegovina, e como ela pode facilitar o comércio, a mobilidade, a educação, o investimento e o acesso ao mercado europeu. Em outras palavras, a integração europeia não deve ser meramente um processo de alinhamento regulatório. Deve ser um projeto de desenvolvimento. É por isso que não enquadraria isso como uma escolha entre a China e a União Europeia. Falaria em vez disso sobre diferentes interesses e diferentes tipos de relações. Com a União Europeia, a Bósnia e Herzegovina está construindo o quadro político e institucional de seu futuro. Com a China, ela deve desenvolver cooperação econômica, educativa, tecnológica e outras formas de cooperação onde exista um interesse mútuo genuíno.
O Escritório do Alto Representante continua impondo decisões usando os Poderes de Bona. O senhor acredita que esse papel se tornou um obstáculo para a apropriação genuína do processo político por parte dos nacionais, ou ainda é um garante necessário da paz?
Acredito que aqui é importante distinguir entre duas coisas: o papel do Conselho de Implementação da Paz (PIC) e do Alto Representante como garante do Acordo de Paz de Dayton, por um lado, e o uso dos Poderes de Bona para intervir diretamente no processo político interno, por outro. O Escritório do Alto Representante foi estabelecido num momento histórico completamente diferente. A Bósnia e Herzegovina emergia diretamente da guerra, as instituições eram fracas, a confiança política era quase inexistente, e a comunidade internacional precisava de um mecanismo para garantir a implementação do Acordo de Paz de Dayton. No entanto, já se passaram mais de três décadas. Se, depois de todo esse tempo, um representante internacional ainda tem que tomar decisões em nome das instituições nacionais, então devemos nos perguntar o que nós, como sociedade e sistema político, conseguimos construir nesse ínterim. Não acredito que o problema resida na existência de um papel internacional. O problema surge quando a intervenção internacional começa a substituir a responsabilidade política interna. Não é normal que alguém na Europa tenha o poder de suspender a Constituição de um país soberano por 24 horas. Isso aconteceu na Bósnia e Herzegovina. Se isso pode acontecer, então temos de nos perguntar se podemos genuinamente nos descrever como um Estado plenamente soberano. Se alguém tem a autoridade de suspender a Constituição e impor decisões unilateralmente, então é razoável esperar que essa mesma autoridade também assuma a responsabilidade pelas consequências dessas decisões. Contudo, não vimos tal prestação de contas por nenhuma das centenas de decisões que foram impostas. Se os políticos nacionais sabem que, sempre que não conseguirem chegar a um acordo, alguém mais eventualmente tomará a decisão por eles, então o incentivo para buscar o compromisso eles mesmos torna-se mais fraco. E o compromisso é precisamente o que a Bósnia e Herzegovina mais precisa. É por isso que não acredito que os Poderes de Bona devam ser considerados um instrumento normal de governança na Bósnia e Herzegovina. Eles foram um produto de um período histórico particular e deveriam tornar-se menos necessários à medida que as instituições nacionais se fortalecem. Ao mesmo tempo, não acho que seria responsável simplesmente dizer: “O Escritório do Alto Representante na Bósnia e Herzegovina deve ser fechado.” Todos conhecemos as condições que foram estabelecidas para o encerramento do EAR, comumente referidas como a agenda “5+2”. É por isso que acredito que o Conselho de Ministros no mandato 2025–2029 deveria tratar essa questão como prioridade e considerar seriamente os passos necessários para cumprir essas condições. Tal decisão deve basear-se numa avaliação da situação política e de segurança, mas acima de tudo num processo através do qual as instituições nacionais assumam gradualmente a responsabilidade total pelo funcionamento do país. Para mim, o verdadeiro sucesso da comunidade internacional seria o dia chegar em que ela já não fosse mais necessária para resolver nossos problemas políticos internos. Não porque a comunidade internacional tenha feito um mau trabalho, mas precisamente porque ajudou a construir um sistema capaz de funcionar de forma independente. A Bósnia e Herzegovina não pode permanecer como um projeto da comunidade internacional para sempre. Ela deve tornar-se a responsabilidade de seus cidadãos e suas instituições. Portanto, diria que o EAR ainda pode ter um papel em preservar a paz e o quadro de Dayton, mas a solução de longo prazo não é que o representante internacional tenha poderes cada vez maiores. A solução de longo prazo é que as instituições nacionais desenvolvam maturidade política, responsabilidade e confiança mútua suficientes para que tais poderes já não sejam necessários.
O senhor tem sede em Banja Luka e observa de perto a política da Republika Srpska. Como interpreta a trajetória atual da retórica secessionista e da confrontação com a comunidade internacional: é um desafio existencial genuíno a Dayton, ou principalmente uma estratégia de barganha?
Acredito que seria errado interpretar cada uma dessas declarações como uma preparação imediata para a secessão. A Republika Srpska tem um forte senso de autonomia política e constitucional enraizado no Acordo de Paz de Dayton. Quando se fala em Banja Luka sobre o “Dayton original”, isso não é simplesmente uma questão de retórica política. Também reflete a insatisfação com a forma como as relações entre as instituições da Bósnia e Herzegovina e a Republika Srpska evoluíram nas últimas décadas. Também devemos reconhecer que a retórica secessionista tem uma função política. Frequentemente faz parte de uma estratégia de negociação mais ampla. Quando um ator político quer mudar um equilíbrio de poder existente ou encorajar o outro lado e os atores internacionais a levar suas demandas mais a sério, elevar as apostas pode ser uma forma de fazê-lo. Mas existe um ponto além do qual a retórica política deixa de ser meramente um instrumento de negociação. É por isso que não acredito que o futuro da Bósnia e Herzegovina resida numa visão política derrotando outra. A solução não é uma maior centralização que tiraria poderes das entidades, nem uma política que desafiaria continuamente a existência e a estabilidade do Estado. Acredito que muitos desses dilemas poderiam ser superados em última instância através da integração europeia. Uma vez que a Bósnia e Herzegovina se torne parte da União Europeia, muitas das questões que hoje parecem existenciais poderiam ser transformadas em questões de competência institucional e governança prática dentro de um quadro europeu comum. Falei sobre isso numa entrevista com a sua revista por ocasião do trigésimo aniversário da assinatura do Acordo de Paz de Dayton.
Como a Bósnia e Herzegovina pode avançar em direção a uma política do futuro em vez de uma política do passado?
Acredito que, acima de tudo, precisamos mudar as perguntas que nos fazemos na Bósnia e Herzegovina. Por muito tempo, nossa política centrou-se principalmente em questões do passado: quem é o culpado, quem perdeu mais, quem deve o quem a quem, quais argumentos históricos são mais fortes, e quem representa uma maior ameaça aos outros. Claro, não podemos apagar o passado, e ele deve permanecer parte de nossa compreensão política e social. Mas não podemos permitir que o passado se torne a única substância de nossa política. Se queremos uma política do futuro, precisamos começar a fazer perguntas diferentes: como mantemos os jovens aqui, como desenvolvemos nossas zonas rurais e cidades, como criamos novos empregos, como melhoramos a educação, a saúde e os serviços públicos, como protegemos nossos recursos naturais, e como permitimos que as pessoas ganhem uma vida decente com seu trabalho? Isso está, afinal, diretamente conectado ao meu conceito de desenvolvimento humano sustentável. Para mim, o sucesso de um sistema político não é medido apenas pelo número de leis adotadas, pelo tamanho do orçamento ou pela força política das instituições. É medido pelo fato de as pessoas poderem viver com dignidade, trabalhar, planejar o futuro e acreditar que seus filhos terão melhores condições de vida. Acredito que o que particularmente nos falta hoje é o pensamento de longo prazo. Um ciclo político dura quatro anos, enquanto o desenvolvimento de uma sociedade leva gerações. Se adaptarmos cada política à próxima eleição, nunca criaremos uma estratégia de desenvolvimento séria. É por isso que precisamos de uma política que aborde a demografia, a educação, a tecnologia, a economia, a energia, a proteção ambiental, a digitalização e a conectividade regional. Essas não são questões “apolíticas”. São as questões políticas mais importantes do futuro. Gostaria de destacar particularmente os jovens. Se estamos usando a maior parte da energia de nossos jovens simplesmente para descobrir como sair da Bósnia e Herzegovina, então temos de admitir que nosso modelo de desenvolvimento falhou. Os jovens não devem ser apenas beneficiários das políticas de desenvolvimento; também devem ser seus criadores e participantes ativos. E cada vez mais, reconhecemos que sua participação ativa deve estar conectada ao empoderamento econômico, às transições verde e digital, e à coesão social. Há mais uma coisa que considero particularmente importante: uma política do futuro não significa esquecer o passado. Significa aprender com o passado sem permitir que ele governe nossas vidas. A Bósnia e Herzegovina tem história suficiente. O que lhe falta hoje é uma visão. Se pudermos redirecionar a energia política que atualmente gastamos na confrontação mútua em direção ao desenvolvimento, à educação, ao emprego, à demografia e à qualidade de vida, então teremos feito uma transição genuína de uma política do passado para uma política do futuro.
Se lhe pedissem para informar o próximo Ministro dos Negócios Estrangeiros da Bósnia e Herzegovina durante uma hora sobre as prioridades estratégicas do país, quais seriam os três pontos em que insistiria para que ele se lembrasse acima de tudo?
Insistiria em duas coisas. Primeiro, que sem um acordo político interno não pode haver uma política externa séria e funcional; e segundo, que a Bósnia e Herzegovina deve saber quais são seus próprios interesses, e que a política externa deve servir ao desenvolvimento. Precisamos chegar a um acordo político interno sobre como queremos que a Bósnia e Herzegovina conduza sua política externa. Isso é particularmente importante porque a Bósnia e Herzegovina ainda não tem uma Lei de Negócios Estrangeiros. Considero a adoção de tal lei como um dos pré-requisitos-chave para uma política externa séria, responsável e previsível. Tal lei teria que definir claramente quem formula a política externa, quem a implementa, quem é responsável por ela, e como é realizada a coordenação entre a Presidência da Bósnia e Herzegovina, o Ministério dos Negócios Estrangeiros, a rede diplomática e consular, os embaixadores e outras instituições. Sem regras claras, sempre haverá espaço para interpretações diferentes e para que funcionários individuais ajam de acordo com os interesses de seu partido político ou grupo de interesse particular em vez de representar uma posição acordada da Bósnia e Herzegovina. Não me refiro apenas aos embaixadores. Se não tivermos um sistema claramente definido de responsabilidade e coordenação, diferentes instituições e indivíduos podem enviar mensagens diferentes sobre o mesmo país, a mesma questão internacional ou o mesmo interesse estratégico. Isso mina diretamente a credibilidade da Bósnia e Herzegovina. É por isso que acredito que precisamos de um sério acordo político interno antes mesmo de adotar a lei. Não podemos criar uma boa Lei de Negócios Estrangeiros a menos que primeiro concordemos com os princípios básicos de nossa política externa. Tal acordo não significa que todos temos que pensar da mesma forma. Significa que precisamos estabelecer regras que se aplicarão independentemente de quem seja atualmente membro da Presidência, o Ministro dos Negócios Estrangeiros, um embaixador ou qualquer outro titular de cargo.
O segundo ponto que enfatizaria é que a Bósnia e Herzegovina deve ter um interesse nacional estratégico claramente definido. Não podemos construir nossa política externa olhando para cada acontecimento internacional através da pergunta de a quem pertencemos — Ocidente, Oriente, União Europeia, China, Rússia ou qualquer outro. Nossa política deve começar com a pergunta do que é melhor para a Bósnia e Herzegovina e seus cidadãos. A União Europeia é nossa prioridade estratégica, mas isso não significa que devemos fechar a porta para outros parceiros. Devemos ser capazes de desenvolver diferentes parcerias enquanto protegemos nossos próprios interesses. A política externa também deve estar muito mais estreitamente conectada ao desenvolvimento. Um diplomata hoje não deveria ser alguém que apenas discute relações políticas. Um diplomata deveria saber como abrir mercados para empresas nacionais, atrair investimento, conectar universidades e pesquisadores, trazer novas tecnologias, promover o turismo e criar oportunidades para os jovens. Se voltarmos ao meu conceito de desenvolvimento humano sustentável, então a diplomacia deve ser um dos instrumentos desse desenvolvimento. Não precisamos de uma política externa que existe por si mesma. Precisamos de uma política externa que em última instância entregue benefícios tangíveis aos cidadãos.
Tendo em conta que a música é uma parte muito importante de sua vida, qual canção ou canções poderiam capturar melhor o que o senhor tem estado a falar?
Essa é uma pergunta difícil. De cabeça, diria “A Change Is Gonna Come” de Sam Cooke ou “Imagine” de John Lennon.
Be First to Comment