Bosnia y Herzegovina tiene demasiada Historia, lo que nos falta es una Visión

Saša Čekrlija es profesor titular en Bosnia y Herzegovina y Montenegro, y profesor invitado en la República Popular China, donde ha pasado tiempo considerable observando cómo la planificación a largo plazo y la conectividad de infraestructuras reconfiguran la geografía económica. Es doctor en desarrollo humano sostenible, y su investigación vincula el turismo, la gestión ambiental, el desarrollo rural y el agroturismo con las cuestiones más duras de la gobernanza: si el desarrollo mejora realmente la vida de las personas, o si simplemente construye carreteras e instituciones mientras los pueblos se vacían de sus jóvenes.

De 2015 a 2019, fue asesor de Igor Crnadak, Ministro de Asuntos Exteriores de Bosnia y Herzegovina, lo que le dio una visión directa de los esfuerzos del país por navegar entre su camino de integración europea y las crecientes oportunidades económicas que presenta China. Con sede en Banja Luka, escribe y enseña sobre estrategia de política exterior, gobernanza constitucional, y lo que denomina «desarrollo humano sostenible»: la idea de que ninguna inversión, por grande que sea, puede llamarse sostenible si los ciudadanos no pueden encontrar un trabajo decente, acceder a una educación de calidad, o ver un futuro para sí mismos en sus propias comunidades.

En esta entrevista, Čekrlija analiza las oportunidades y los riesgos de la inversión china en Bosnia y Herzegovina, el desafío de alinear la política de visados y los proyectos de infraestructura con los estándares de la UE, y cómo Sarajevo puede convertir su posición entre Bruselas y Pekín en una ventaja estratégica genuina en lugar de una fuente de fricción política.

Ha descrito el «desarrollo humano sostenible» como central en su trabajo académico. En el contexto de la Bosnia y Herzegovina posconflicto, ¿dónde ve la brecha más grande entre la teoría del desarrollo sostenible y lo que realmente ocurre en el terreno en las comunidades rurales?

La mayor brecha reside en que todavía tendemos a entender el desarrollo sostenible como el desarrollo de infraestructuras, proyectos e instituciones, en lugar de como el desarrollo de las personas y las comunidades. Esta es una de las cuestiones centrales de mi trabajo académico. Uno de mis primeros artículos que abordaba este tema se titulaba «¿Podemos llegar a ser una sociedad más feliz?». Mi investigación sobre desarrollo sostenible, turismo, gestión ambiental, desarrollo rural y, más recientemente, agroturismo, que también realizo con mis estudiantes, se fundamenta en lo que llamamos el concepto de desarrollo humano sostenible. El desarrollo sostenible ha sido un concepto establecido desde hace mucho tiempo, pero creo que añadir el prefijo «humano» le confiere una dimensión completamente nueva. Para mí, el desarrollo es sostenible solo cuando mejora la calidad de vida real de las personas y, al mismo tiempo, preserva los recursos de los que dependerán las generaciones futuras. En la Bosnia y Herzegovina rural, esta brecha es particularmente visible. Podemos invertir en carreteras, infraestructura turística, programas agrícolas o proyectos de protección ambiental, mientras los pueblos continúan perdiendo a sus poblaciones más jóvenes. Esto demuestra que la actividad económica por sí sola no es suficiente. Si las personas no pueden encontrar un empleo decente, no tienen acceso a una educación y una sanidad de calidad, no pueden formar familias y no ven un futuro para sí mismas en sus comunidades, es difícil describir ese desarrollo como sostenible. También existe una brecha significativa entre las estrategias públicas y lo que realmente ocurre a nivel local. Demasiadas políticas de desarrollo se diseñan de arriba hacia abajo, mientras que las comunidades rurales a menudo son tratadas meramente como beneficiarias de proyectos de desarrollo en lugar de como participantes activas en la definición de su propio futuro. Creo que debemos alejarnos de una comprensión del desarrollo basada en proyectos hacia un modelo que coloque a las personas en su centro. La agricultura, el turismo, la protección ambiental, la educación, la digitalización, la infraestructura y el emprendimiento local no deben tratarse como áreas políticas separadas. Necesitan formar parte de una estrategia de desarrollo integrada.

Para mí, la prueba final es muy sencilla: ¿puede una persona joven que vive en una comunidad rural ver un futuro significativo allí? Cuando los jóvenes de estas zonas están satisfechos con su calidad de vida y ven oportunidades para sí mismos dentro de sus comunidades, entonces podemos decir que hemos logrado poner la dimensión «humana» en primer lugar. Si la respuesta es no, entonces podemos tener crecimiento económico o proyectos de desarrollo individuales, pero sin un enfoque genuinamente humano, corremos el riesgo de crear zonas sin personas y, en consecuencia, sin futuro. Si el espacio demográfico sigue contrayéndose, el desarrollo no puede ser verdaderamente sostenible.

¿Cree que Bosnia y Herzegovina sigue funcionando como un Estado único en algún sentido administrativo o político significativo, o se ha convertido efectivamente en una confederación de dos entidades que operan bajo una fachada compartida?

Bosnia y Herzegovina es la realidad en la que vivimos. Sin embargo, la cuestión es hasta qué punto funciona hoy como un sistema político y administrativo unificado. Bosnia y Herzegovina tiene sus propias instituciones, personalidad jurídica internacional, fronteras internacionalmente reconocidas, membresía en organizaciones internacionales y una identidad jurídica internacional unificada. Por esa razón, no la describiría como una confederación. Una confederación implicaría una relación constitucional diferente entre sus miembros constituyentes. Al mismo tiempo, sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que el sistema político de Bosnia y Herzegovina está altamente descentralizado y que las entidades tienen una autonomía política, institucional y administrativa muy fuerte. Esto es parte de la realidad del sistema constitucional de Dayton. Creo que el verdadero problema es que Bosnia y Herzegovina a menudo no distingue entre descentralización y obstrucción política. La descentralización en sí misma no es un problema. El problema surge cuando los diferentes niveles de gobierno gastan más energía demostrando su superioridad política mutua que en resolver los problemas que enfrentan los ciudadanos. Bosnia y Herzegovina es un Estado compuesto por diferentes niveles de gobierno, pero estos niveles deben ser capaces de funcionar juntos. Más del ochenta por ciento de las competencias están a nivel de la Republika Srpska y la Federación de Bosnia y Herzegovina. Solo ciertas competencias se ejercen a nivel estatal, y creo que esta distribución es más que suficiente para garantizar que nadie deba sentirse amenazado. Hay cuestiones que ninguna entidad, cantón o comunidad local puede abordar por sí sola: la integración europea, las relaciones exteriores, la seguridad, la migración, el contraterrorismo, los desastres naturales y muchos otros desafíos. Por lo tanto, no creo que la solución resida ni en abolir las entidades ni en intentar crear un Estado altamente centralizado que ignore las realidades de Bosnia y Herzegovina. Veo la solución en un Estado funcional en el que los diferentes niveles de gobierno entiendan claramente sus respectivas responsabilidades, al tiempo que reconocen que su responsabilidad hacia los ciudadanos no termina en una frontera administrativa. Para mí, lo que importa más es cómo funciona el sistema que cómo etiquetamos las relaciones definidas constitucionalmente. Algunas personas están satisfechas con ellas, mientras que otras no. Todos esperaban más para sí mismos y menos para el otro lado. Por eso creo que el Acuerdo de Paz de Dayton proporciona un excelente marco dentro del cual este país puede funcionar. No hay ganador y nadie tiene ninguna razón para sentirse derrotado. Si un ciudadano puede recibir servicios públicos de calidad, encontrar empleo, educar a sus hijos, iniciar un negocio y planificar el futuro, entonces las instituciones tienen un propósito. Si las instituciones existen meramente para demostrar quién tiene jurisdicción, mientras los ciudadanos no obtienen nada de ellas, entonces tenemos un grave problema de funcionalidad. En conclusión, Bosnia y Herzegovina no es una confederación de dos entidades, pero es un Estado con tres niveles de gobierno y un sistema de gobernanza altamente fragmentado. Nuestra tarea no es negar esta complejidad, sino aprender cómo convertirla en un sistema funcional. Bélgica y Suiza no son menos complejas en términos de sus arreglos constitucionales, pero sus sistemas están organizados de manera que les permite aprovechar al máximo sus marcos constitucionales existentes en beneficio de sus ciudadanos, en lugar de producir un punto muerto, incertidumbre y pobreza.

Ha pasado tiempo considerable en China como profesor invitado y ha escrito extensamente sobre las relaciones China-BiH. ¿Qué aspectos del enfoque de China hacia el desarrollo encuentra aplicables a los Balcanes Occidentales, y qué debería Bosnia y Herzegovina evitar replicar explícitamente?

Cuando hablamos de China y su modelo de desarrollo, creo que lo más importante no es intentar copiar el sistema chino, sino entender qué ha llevado a resultados particulares y qué aspectos de esa experiencia pueden adaptarse a nuestras propias circunstancias. China me ha enseñado, sobre todo, cuán importantes son la planificación a largo plazo, la continuidad de las políticas de desarrollo y la capacidad de convertir una idea en un proyecto concreto para el desarrollo. Durante mi tiempo en China, tuve la oportunidad de ver cómo el desarrollo no se contempla simplemente a través del prisma de un solo proyecto o mandato político, sino a través de objetivos a largo plazo implementados a lo largo de años y décadas. Creo que esto es precisamente algo de lo que los Balcanes Occidentales pueden aprender mucho de China. A menudo contemplamos el desarrollo a través del prisma de un mandato político, un proyecto o una fuente de financiación. Lo que nos falta es continuidad. Cada nueva estructura política a menudo siente la necesidad de empezar desde cero en lugar de construir sobre lo que ya se ha hecho bien. Otra lección importante concierne a la infraestructura y la conectividad. China ha demostrado que la infraestructura no es meramente un proyecto de construcción. Una autopista, un ferrocarril, un puerto, un aeropuerto o una infraestructura digital pueden transformar la geografía económica de toda una región. Para los pequeños países y mercados de los Balcanes Occidentales, la conectividad regional es particularmente importante. También podemos aprender del enfoque de China hacia la educación, la tecnología y el desarrollo del capital humano. China ha combinado una inversión masiva en desarrollo con educación, ciencia, tecnología y la creación de nuevos sectores económicos. Sin personas capaces de usar nuevas tecnologías, la infraestructura por sí sola no generará desarrollo. Sin embargo, también hay cosas que Bosnia y Herzegovina debería evitar copiar explícitamente. Sobre todo, no deberíamos replicar acríticamente el enfoque de China hacia los proyectos de desarrollo a gran escala. Un proyecto grande no es automáticamente un buen proyecto. Cada inversión debe evaluarse en términos de su viabilidad económica, interés público, impacto ambiental y sostenibilidad a largo plazo, y, por supuesto, a través del prisma del desarrollo humano sostenible.

Las sanciones occidentales contra el liderazgo de la Republika Srpska se han ido expandiendo durante años. En su evaluación, ¿están estas sanciones alterando el cálculo político en Banja Luka, o simplemente han endurecido la orientación de la entidad hacia socios no occidentales?

Creo que las sanciones ciertamente han tenido un efecto, pero no estoy convencido de que hayan producido el resultado político que sus artífices esperaban. Si observamos la situación política en Bosnia y Herzegovina, y particularmente en la Republika Srpska, no vemos que las sanciones hayan llevado a un cambio fundamental en el rumbo político. Por el contrario, en gran medida han reforzado la percepción de que Occidente se acerca a la Republika Srpska no como un socio, sino principalmente a través de la presión política. Tras el levantamiento de las sanciones sobre el liderazgo de la Republika Srpska, Estados Unidos es cada vez más percibido como un socio estratégico, mientras que Bruselas y la Unión Europea son vistas por muchos como adversarias y como una fuerza retrógrada cuyo proyecto de unidad europea fracasará en última instancia. Esto es particularmente importante en una sociedad que ya tiene una fuerte desconfianza histórica hacia ciertas políticas occidentales. Cuando se imponen sanciones a líderes políticos, sus consecuencias no siempre se limitan a los individuos a los que formalmente se dirigen. Pueden tener efectos negativos sobre los ciudadanos y, en particular, sobre la actividad económica. Por lo tanto, diría que las sanciones pueden tener un efecto dual. Por un lado, pueden restringir las actividades financieras y políticas de individuos e instituciones. Por otro lado, pueden fortalecer aún más la retórica política y fomentar un giro hacia socios internacionales alternativos, particularmente China y Rusia. Por eso creo que es importante preguntarse cuál es el objetivo real de las sanciones. Si el objetivo es cambiar el comportamiento del liderazgo político, entonces necesitamos evaluar si ese comportamiento está cambiando genuinamente. Si no lo está, mientras simultáneamente aumenta la desconfianza hacia Occidente, entonces debemos reconocer que el instrumento puede no estar produciendo el resultado previsto.

No creo que ningún líder político deba estar por encima de la rendición de cuentas. Si hay violaciones concretas de la ley, las instituciones deben responder en consecuencia. Pero las sanciones no pueden, por sí solas, ser un sustituto de un proceso político. A largo plazo, creo que es mucho más efectivo combinar la presión con el diálogo y un camino político creíble hacia una solución. Si cierras todas las puertas a alguien, no puedes sorprenderte cuando empieza a buscar otras puertas. La Republika Srpska no puede, ni debe, estar aislada de Occidente. Su economía, ciudadanos, empresas e instituciones están profundamente conectados con la Unión Europea. Al mismo tiempo, la Republika Srpska tiene derecho a desarrollar relaciones con China, Rusia y otros socios internacionales. Por eso me gustaría ver que la política internacional hacia todos los actores de Bosnia y Herzegovina se centre menos en el castigo y más en crear incentivos para la cooperación. Creo que las sanciones pueden cambiar el comportamiento de un individuo, pero es mucho menos probable que cambien la percepción política de toda una sociedad.

Ha argumentado que Bosnia y Herzegovina debe equilibrar cuidadosamente sus relaciones entre China y la Unión Europea. Con Bruselas presionando ahora a BiH para que alinee su política de visados con los estándares de la UE, ¿se está volviendo políticamente insostenible ese doble enfoque?

No creo que equilibrar las relaciones con China y la Unión Europea sea inherentemente insostenible. Creo que el problema es que Bosnia y Herzegovina todavía carece de una estrategia suficientemente clara para convertir ese equilibrio en su propia ventaja. Bosnia y Herzegovina es un país europeo, y la Unión Europea es su marco político, económico e institucional más importante. Esto no es simplemente una cuestión de elección política. Nuestra economía, mercado laboral, comercio, inversión y la vida cotidiana de un gran número de nuestros ciudadanos ya están profundamente conectados con la Unión Europea. Pero esto no significa que Bosnia y Herzegovina deba cortar sus relaciones con otros grandes socios globales. China es una potencia económica global y un socio importante en áreas como la infraestructura, la tecnología, el comercio, la educación y la inversión. Creo que sería erróneo esperar que Bosnia y Herzegovina rompa otras relaciones simplemente por su camino europeo. Sin embargo, hay un límite importante. Si queremos la membresía en la Unión Europea, también debemos estar preparados para aceptar las reglas que surgen de ese proceso. No podemos buscar acceso a fondos europeos, al mercado europeo, la libre circulación y la perspectiva de membresía, al mismo tiempo que esperamos seguir políticas enteramente independientes en áreas directamente conectadas con los sistemas europeos de seguridad y migración. Por eso no vería la cuestión de la política de visados simplemente como una cuestión de nuestras relaciones con China. Sobre todo, es una cuestión de nuestra integración europea y de alinearnos con las reglas que hemos aceptado como parte de ese proceso. Al mismo tiempo, creo que es importante que Bosnia y Herzegovina no sea simplemente un país que acepta decisiones tomadas por otros. Debemos saber qué queremos y qué ganamos a cambio. Si alineamos nuestra política de visados con la Unión Europea, entonces deberíamos estar discutiendo simultáneamente qué traerá la integración europea a los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina, y cómo puede facilitar el comercio, la movilidad, la educación, la inversión y el acceso al mercado europeo. En otras palabras, la integración europea no debería ser meramente un proceso de alineación regulatoria. Debe ser un proyecto de desarrollo. Por eso no enmarcaría esto como una elección entre China y la Unión Europea. Hablaría en cambio de diferentes intereses y diferentes tipos de relaciones. Con la Unión Europea, Bosnia y Herzegovina está construyendo el marco político e institucional de su futuro. Con China, debería desarrollar cooperación económica, educativa, tecnológica y otras formas de cooperación donde exista un interés mutuo genuino.

Cuando hablamos de China y su modelo de desarrollo, creo que lo más importante no es intentar copiar el sistema chino, sino entender qué ha llevado a resultados particulares y qué aspectos de esa experiencia pueden adaptarse a nuestras propias circunstancias

La Oficina del Alto Representante continúa imponiendo decisiones usando los Poderes de Bonn. ¿Cree que este papel se ha convertido en un obstáculo para la apropiación genuina del proceso político por parte de los nacionales, o sigue siendo un garante necesario de la paz?

Creo que aquí es importante distinguir entre dos cosas: el papel del Consejo de Implementación de la Paz (PIC) y el Alto Representante como garante del Acuerdo de Paz de Dayton, por un lado, y el uso de los Poderes de Bonn para intervenir directamente en el proceso político interno, por otro. La Oficina del Alto Representante fue establecida en un momento histórico completamente diferente. Bosnia y Herzegovina emergía directamente de la guerra, las instituciones eran débiles, la confianza política era casi inexistente, y la comunidad internacional necesitaba un mecanismo para garantizar la implementación del Acuerdo de Paz de Dayton. Sin embargo, ya han pasado más de tres décadas. Si, después de todo este tiempo, un representante internacional todavía tiene que tomar decisiones en nombre de las instituciones nacionales, entonces debemos preguntarnos qué es lo que nosotros, como sociedad y sistema político, hemos logrado construir mientras tanto. No creo que el problema resida en la existencia de un papel internacional. El problema surge cuando la intervención internacional empieza a sustituir la responsabilidad política interna. No es normal que alguien en Europa tenga el poder de suspender la Constitución de un país soberano durante 24 horas. Esto ha ocurrido en Bosnia y Herzegovina. Si eso puede ocurrir, entonces debemos preguntarnos si podemos describirnos genuinamente como un Estado plenamente soberano. Si alguien tiene la autoridad de suspender la Constitución e imponer decisiones unilateralmente, entonces es razonable esperar que esa misma autoridad asuma también la responsabilidad por las consecuencias de esas decisiones. Sin embargo, no hemos visto tal rendición de cuentas por ninguna de las cientos de decisiones que se han impuesto. Si los políticos nacionales saben que, cada vez que no lleguen a un acuerdo, alguien más eventualmente tomará la decisión por ellos, entonces el incentivo para buscar el compromiso ellos mismos se vuelve más débil. Y el compromiso es precisamente lo que Bosnia y Herzegovina necesita más. Por eso no creo que los Poderes de Bonn deban ser considerados un instrumento normal de gobernanza en Bosnia y Herzegovina. Fueron un producto de un período histórico particular y deberían volverse menos necesarios a medida que las instituciones nacionales se fortalezcan. Al mismo tiempo, no creo que sea responsable decir simplemente: «La Oficina del Alto Representante en Bosnia y Herzegovina debería cerrarse». Todos conocemos las condiciones que se han establecido para el cierre de la OAR, comúnmente conocidas como la agenda «5+2». Por eso creo que el Consejo de Ministros en el mandato 2025–2029 debería tratar este tema como una prioridad y considerar seriamente los pasos necesarios para cumplir esas condiciones. Tal decisión debe basarse en una evaluación de la situación política y de seguridad, pero sobre todo en un proceso mediante el cual las instituciones nacionales asuman gradualmente la responsabilidad total del funcionamiento del país. Para mí, el verdadero éxito de la comunidad internacional sería que llegue el día en que ya no sea necesario resolver nuestros problemas políticos internos. No porque la comunidad internacional haya hecho un mal trabajo, sino precisamente porque ha ayudado a construir un sistema capaz de funcionar de manera independiente. Bosnia y Herzegovina no puede permanecer como un proyecto de la comunidad internacional para siempre. Debe convertirse en la responsabilidad de sus ciudadanos y sus instituciones. Por lo tanto, diría que la OAR todavía puede tener un papel en preservar la paz y el marco de Dayton, pero la solución a largo plazo no es que el representante internacional tenga poderes cada vez mayores. La solución a largo plazo es que las instituciones nacionales desarrollen suficiente madurez política, responsabilidad y confianza mutua para que tales poderes ya no sean necesarios.

Tiene su sede en Banja Luka y observa de cerca la política de la Republika Srpska. ¿Cómo interpreta la trayectoria actual de la retórica secesionista y la confrontación con la comunidad internacional: es un desafío existencial genuino a Dayton, o principalmente una estrategia de negociación?

Creo que sería erróneo interpretar cada una de esas declaraciones como una preparación inmediata para la secesión. La Republika Srpska tiene un fuerte sentido de autonomía política y constitucional arraigado en el Acuerdo de Paz de Dayton. Cuando se habla en Banja Luka sobre el «Dayton original», esto no es simplemente una cuestión de retórica política. También refleja el descontento con la forma en que han evolucionado las relaciones entre las instituciones de Bosnia y Herzegovina y la Republika Srpska durante las últimas décadas. También debemos reconocer que la retórica secesionista tiene una función política. A menudo es parte de una estrategia de negociación más amplia. Cuando un actor político quiere cambiar un equilibrio de poder existente o animar al otro lado y a los actores internacionales a tomar sus demandas más en serio, subir las apuestas puede ser una forma de hacerlo. Pero hay un punto más allá del cual la retórica política deja de ser meramente un instrumento de negociación. Por eso no creo que el futuro de Bosnia y Herzegovina resida en una visión política derrotando a otra. La solución no es una mayor centralización que le quitara poderes a las entidades, ni una política que desafíe continuamente la existencia y estabilidad del Estado. Creo que muchos de estos dilemas podrían superarse en última instancia a través de la integración europea. Una vez que Bosnia y Herzegovina se convierta en parte de la Unión Europea, muchas de las cuestiones que hoy parecen existenciales podrían transformarse en cuestiones de competencia institucional y gobernanza práctica dentro de un marco europeo común. Hablé de esto en una entrevista con su revista con motivo del trigésimo aniversario de la firma del Acuerdo de Paz de Dayton.

¿Cómo puede Bosnia y Herzegovina avanzar hacia una política del futuro en lugar de una política del pasado?

Creo que, sobre todo, necesitamos cambiar las preguntas que nos hacemos en Bosnia y Herzegovina. Durante demasiado tiempo, nuestra política se ha centrado principalmente en cuestiones del pasado: quién tiene la culpa, quién perdió más, quién le debe qué a quién, qué argumentos históricos son más fuertes, y quién representa una mayor amenaza para los demás. Por supuesto, no podemos borrar el pasado, y debe seguir siendo parte de nuestra comprensión política y social. Pero no podemos permitir que el pasado se convierta en la única sustancia de nuestra política. Si queremos una política del futuro, necesitamos empezar a hacernos preguntas diferentes: ¿cómo retenemos a los jóvenes aquí, cómo desarrollamos nuestras zonas rurales y ciudades, cómo creamos nuevos empleos, cómo mejoramos la educación, la sanidad y los servicios públicos, cómo protegemos nuestros recursos naturales, y cómo permitimos que las personas ganen una vida decente con su trabajo? Esto está, después de todo, directamente conectado con mi concepto de desarrollo humano sostenible. Para mí, el éxito de un sistema político no se mide solo por el número de leyes adoptadas, el tamaño del presupuesto o la fuerza política de las instituciones. Se mide por si las personas pueden vivir con dignidad, trabajar, planificar el futuro y creer que sus hijos tendrán mejores condiciones de vida. Creo que lo que particularmente nos falta hoy es el pensamiento a largo plazo. Un ciclo político dura cuatro años, mientras que el desarrollo de una sociedad lleva generaciones. Si adaptamos cada política a las próximas elecciones, nunca crearemos una estrategia de desarrollo seria. Por eso necesitamos una política que aborde la demografía, la educación, la tecnología, la economía, la energía, la protección ambiental, la digitalización y la conectividad regional. Estas no son cuestiones «apolíticas». Son las cuestiones políticas más importantes del futuro. Querría destacar particularmente a los jóvenes. Si estamos usando la mayor parte de la energía de nuestros jóvenes simplemente para averiguar cómo salir de Bosnia y Herzegovina, entonces debemos admitir que nuestro modelo de desarrollo ha fracasado. Los jóvenes no deben ser solo beneficiarios de las políticas de desarrollo; también deben ser sus creadores y participantes activos. Y cada vez más, reconocemos que su participación activa debe estar conectada con el empoderamiento económico, las transiciones verde y digital, y la cohesión social. Hay una cosa más que considero particularmente importante: una política del futuro no significa olvidar el pasado. Significa aprender del pasado sin permitir que gobierne nuestras vidas. Bosnia y Herzegovina tiene suficiente historia. Lo que le falta hoy es una visión. Si podemos redirigir la energía política que actualmente gastamos en la confrontación mutua hacia el desarrollo, la educación, el empleo, la demografía y la calidad de vida, entonces habremos hecho una transición genuina de una política del pasado a una política del futuro.

Si le pidieran que informara al próximo Ministro de Asuntos Exteriores de Bosnia y Herzegovina durante una hora sobre las prioridades estratégicas del país, ¿cuáles serían los tres puntos en los que insistiría para que los recordara sobre todo?

Insistiría en dos cosas. Primero, que sin un acuerdo político interno no puede haber una política exterior seria y funcional; y segundo, que Bosnia y Herzegovina debe saber cuáles son sus propios intereses, y que la política exterior debe servir al desarrollo. Necesitamos llegar a un acuerdo político interno sobre cómo queremos que Bosnia y Herzegovina conduzca su política exterior. Esto es particularmente importante porque Bosnia y Herzegovina todavía no tiene una Ley de Asuntos Exteriores. Considero la adopción de tal ley como uno de los prerequisitos clave para una política exterior seria, responsable y predecible. Tal ley tendría que definir claramente quién formula la política exterior, quién la implementa, quién es responsable de ella, y cómo se lleva a cabo la coordinación entre la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, el Ministerio de Asuntos Exteriores, la red diplomática y consular, los embajadores y otras instituciones. Sin reglas claras, siempre habrá espacio para interpretaciones diferentes y para que funcionarios individuales actúen según los intereses de su partido político o grupo de interés particular en lugar de representar una posición acordada de Bosnia y Herzegovina. No me refiero solo a los embajadores. Si no tenemos un sistema claramente definido de responsabilidad y coordinación, diferentes instituciones e individuos pueden enviar mensajes diferentes sobre el mismo país, el mismo tema internacional o el mismo interés estratégico. Esto socava directamente la credibilidad de Bosnia y Herzegovina. Por eso creo que necesitamos un serio acuerdo político interno antes incluso de adoptar la ley. No podemos crear una buena Ley de Asuntos Exteriores a menos que primero acordemos los principios básicos de nuestra política exterior. Tal acuerdo no significa que todos tengamos que pensar igual. Significa que necesitamos establecer reglas que se aplicarán independientemente de quién sea actualmente miembro de la Presidencia, el Ministro de Asuntos Exteriores, un embajador o cualquier otro titular de cargo.

El segundo punto que destacaría es que Bosnia y Herzegovina debe tener un interés nacional estratégico claramente definido. No podemos construir nuestra política exterior mirando cada acontecimiento internacional a través de la pregunta de a quién pertenecemos — Occidente, Oriente, la Unión Europea, China, Rusia o cualquier otro. Nuestra política debe comenzar con la pregunta de qué es lo mejor para Bosnia y Herzegovina y sus ciudadanos. La Unión Europea es nuestra prioridad estratégica, pero eso no significa que debamos cerrar la puerta a otros socios. Debemos ser capaces de desarrollar diferentes asociaciones mientras protegemos nuestros propios intereses. La política exterior también debe estar mucho más estrechamente conectada al desarrollo. Un diplomático hoy no debería ser alguien que solo discute relaciones políticas. Un diplomático debería saber cómo abrir mercados para las empresas nacionales, atraer inversión, conectar universidades e investigadores, traer nuevas tecnologías, promover el turismo y crear oportunidades para los jóvenes. Si volvemos a mi concepto de desarrollo humano sostenible, entonces la diplomacia debe ser uno de los instrumentos de ese desarrollo. No necesitamos una política exterior que exista por sí misma. Necesitamos una política exterior que en última instancia brinde beneficios tangibles a los ciudadanos.

Teniendo en cuenta que la música es una parte muy importante de su vida, ¿qué canción o canciones podrían capturar mejor de lo que ha estado hablando?

Esa es una pregunta difícil. De buenas a primeras, diría «A Change Is Gonna Come» de Sam Cooke o «Imagine» de John Lennon.